Com R$ 43 mil retiros por bet, vítima reclama e leva dica para pedir empréstimo

Um morador de Campo Grande enfrenta dificuldades com plataformas de apostas online, 8959 BET e 1859 BET, que retiveram R$ 43.210,28 e R$ 15.519,06, respectivamente. Apesar de depósitos adicionais, ele só conseguiu liberar R$ 36. A ação judicial, na 6ª Vara Cível, busca R$ 78.729,34 por danos materiais e morais. As empresas AK Fintech Solutions e Feng Tecnologia, responsáveis pela intermediação financeira, também são citadas. O juiz negou liminar, e o processo continua. A comunicação com as plataformas é difícil, com sugestões de empréstimos para resolver o problema.

Processo de morador de Campo Grande contra plataforma de apostas on-line denuncia uma estranha matemática. O administrador relatou ter R$ 43.210,28 retidos na empresa 8959 BET, fez depósitos adicional de R$ 950, mas só consegui liberar irrisórios R$ 36. A ação, que tramita na 6ª Vara Cível, também escancara a dificuldade de dialogar com o sistema das empresas, que sugere até que ele faça um empréstimo.

Em outra plataforma, 1859 BET, o saldo apontado é de R$ 15.519,06. “Os depósitos realizados, somando R$ 300,00, foram efetuados entre os dias 29 de setembro e 4 de outubro de 2024. Assim como na plataforma anterior, os valores permaneceram inacessíveis, configurando retenção indevida”, informa a defesa.

Ao todo, o pedido é de pagamento de R$ 78.729,34, sendo R$ 58.729,34 por danos materiais (valor retido) e R$ 20 mil por danos morais.

O processo é contra as plataformas 8959 BET e 1859 BET (estrangeiras que operam no mercado nacional) e as empresas AK Fintech Solutions Ltda e Feng Tecnologia e Intermediações Ltda, ambas sediadas em São Paulo. A primeira fica localizada na Avenida Brigadeiro Faria Lima e a segunda tem endereço na Avenida Paulista.

Conforme a ação, as empresas paulistanas são diretamente responsáveis pela intermediação financeira e pelo processamento dos valores depositados pelo autor nas plataformas estrangeiras.

E, como participantes da cadeia de consumo, têm a obrigação de zelar pela segurança e transparência das transações realizadas em suas plataformas, devendo responder solidariamente pelos prejuízos causados ao consumidor.

“Além disso, os depósitos adicionais realizados pelo autor, no total de R$ 1.250,00, também permaneceram inacessíveis, agravando os prejuízos financeiros sofridos. A negligência das rés em solucionar o problema ou fornecer suporte adequado revela a violação aos princípios da boa-fé objetiva e da confiança legítima, pilares das relações de consumo”.

O juiz Deni Luis Dalla Riva negou o pedido de liminar e o processo prossegue. “É imprescindível aguardar a instrução processual, com a produção de provas e a manifestação das rés, observando o devido contraditório e ampla defesa, para que se possa analisar a fundo a questão e proferir uma decisão definitiva”.

Dica de empréstimo - Prints de diálogos no WhatsApp mostram a dificuldade do cliente em dialogar com as plataformas. Numa dessas conversas, com a 8959 BET, a sugestão é empréstimo.

Em outra conversa, o homem conta que já não tem mais dinheiro, reclama de enganação e que a plataforma não paga ninguém. O serviço de atendimento mandou ele depositar mais R$ 700 e que não iria “arruinar a reputação” da plataforma roubando uma pequena quantia de dinheiro.

Com a 1859 BET, o diálogo também passa longe de entendimento. “Somos uma grande plataforma e gastamos centenas de vezes mais dinheiro do que você em publicidade. Nunca destruiremos uma boa base e a faremos perder valor por um pouco de dinheiro”.

Intermediação - A AK Fintech Solutions Ltda informou à reportagem que é uma instituição responsável exclusivamente pela intermediação de pagamentos. “Assim, registro que não retemos quaisquer pagamentos conosco. Os pagamentos são automaticamente transferidos ao recebedor final, de forma imediata. Cumpre ainda registrar que não aplicamos golpes e nem retemos dinheiro indevido”.

O solicitou informação a Feng Tecnologia e Intermediações Ltda e aguarda retorno. A reportagem não conseguiu contato com a 8959 BET,  1859 BET e nem com a defesa do autor da reclamação.